E SE LUCÍLIO TIVESSE FICADO CALADO?

Depois de ver escalpelizado o caso Lucílio Batista e especialmente após a sua triste entrevista à SIC, menos de 24 horas depois do jogo, fico ainda mais preocupado e revoltado com tudo o que aconteceu no sábado, consequência lógica, natural e tendencial do actual futebol português.

Volto a isto porque estou efectivamente desapontado, desiludido e revoltado com o actual estado de coisas e esta é a única forma que tenho de manifestar esses meus sentimentos.

Em primeiro lugar porque veio afinal o árbitro a público explicar o malfadado lance? Porque abriu a Comissão de Arbitragem da Liga este precedente? E se não abriu, porque contrariou o árbitro as suas indicações? E se na próxima jornada houver um erro similar? Virá o árbitro à TV explicar? Bem, trapalhada com trapalhada se tenta tapar...

Mas Lucílio Batista, "infeliz" no sábado continuou a ser "infeliz" no domingo. E porquê? Porque se tinha alguma coisa para explicar que fosse alguma coisa de jeito, fiável e "entendível", porque para dizer o que disse valia mais ter ficado em casa. Senão vejamos: (1) LB diz que o árbitro assistente nº1 lhe comunica que não vê o lance; (2) diz que o árbitro assistente nº2 lhe confirma que vê e é realmente penalti; (3) diz que ele próprio fica no campo com a certeza que é penalti; (4) diz que não se apercebe no campo da gravidade da "peitada" de Pedro Silva. E eu, peço desculpa ao Sr. Lucílio Batista, pai de família e eventualmente pessoa honrada, mas não acreditei em nada do que disse. Concretizando:

(1) o árbitro assistente 1 pela sua localização seria o único que poderia ver com clareza o lance - azar dos azares, não viu!;

(2) o árbitro assistente 2, como se mostra, seria o mais mal colocado para ver o lance e é, segundo LB, o que peremptoriamente afirma sem dúvidas ser penalti. Porquê?. Pela sequência das imagens acima, o tal assistente verá quando muito o número 5 nas costas de Pedro Silva...

(3) LB diz ter a certeza no campo que é penalti. Como pode ter a certeza e penalizar uma das equipas se não tem hipóteses de ver o lance, uma vez que no movimento de rotação e quando a bola contacta o corpo já o ângulo de visão do árbitro está necessariamente tapado pelo jogador do Sporting?

(4) Como pode LB dizer que não percebeu a gravidade da "peitada" de Pedro Silva, quando reagiu com a expressão que todos vimos (com razão, diga-se)?

Não acredito em Lucílio Batista pelo que acima demonstro. A entrevista foi pois tão ou mais infeliz e inoportuna, que o juízo do lance no sábado.

Quero acreditar que a pressão exercida antes do jogo, que o clima de desconforto dos árbitros por tantos e tão frequentes "lapsos", que o cenário de descrédito reforçado com o "apito dourado" e "caso do envelope", etc, etc, etc, sejam por si só razões para que LB tenha agido como agiu.

Ainda quero acreditar nisso.

FUTEBOL ESTÁ PODRE E METE NOJO

No passado sábado realizou-se a Final da Taça da Liga traduzindo-se em mais uma jornada de vergonha, que retrata no fundo o actual estado de coisas do futebol nacional e que deixa seguramente e tal como eu, todos os sportinguistas desapontados, desiludidos e conternados.

Quanto ao jogo muito pouco a dizer: equilibrado na primeira parte, geralmente mal jogado apesar de disputado; ascendente do Sporting na segunda parte, com o golo, o domínio e o controle do jogo e do adversário, até que Lucílio Batista decidiu voltar a equilibrar, inventando um penalti e expulsando injustamente o jogador Pedro Silva. Esta é infelizmente a síntese da final de uma prova oficial do calendário futebolístico português.

Eu sou daqueles, como já escrevi várias vezes, que entende a dificuldade dos árbitros e faço questão de lhes dar o benefício da dúvida sempre que os lances, pelas suas características o exigem. Mas em relação ao lance de sábado não vislumbro nenhuma circunstância que poderá ter induzido o árbitro em erro. Os braços do jogador junto ao corpo, o movimento de rotação com a bola a desviar a trajectória no peito, não pode levantar dúvidas nem ao árbitro nem ao fiscal de linha. Aliás e relativamente a este, há uma questão, após a triste entrevista de Lucílio Batista, que se levanta: é que alguém mente. Ou mentem Moutinho e Caneira que estão junto dele quando comunica ao árbitro o seu parecer e que lhes motiva reacções imediatas de contestação, que asseguram ter ouvido "não é penalti"; ou mente Lucílio Batista ao afirmar que a comunicação que recebeu não foi essa mas sim "não vi".

Voltando apenas uma semana atrás, vimos situações de mão na bola ou bola na mão no Sporting-Rio Ave. Recordemos as decisões. Comparemo-las com as de anteontem e recordemos a decisão. Não acredito em tantas coincidências e acho que o Sporting tem efectivamente razões que queixa para se sentir altamente prejudicado. Estes casos, jornada após jornada, os "apitos dourados" e "casos do envelope", as ilegalidades de escutas que ninguém desmente, tornam o futebol português numa imensa podridão lamentável que me mete nojo.

O Benfica venceu a Taça da Liga, após uma das mais tristes, afrontosas e ofensivas campanhas de que tenho memória, ao colocar em causa a dignidade e a honra dos jogadores adversários com a questão do doping. Lembro-me assim de repente de Hernâni (Benfica) e Nuno Assis (Benfica) terem sido acusados de utilização de doping. Também assim de repente, não me lembro de um único jogador do Sporting que o tenha sido. Luis Filipe Vieira, esse protótipo perfeito do dirigente desportivo nacional, pode agora olhar com orgulho para a vitrina do seu clube, onde verá a imponentemente exposta a Taça da Liga, que a sua equipa não fez por merecer e que lhe foi oferecida. Para esse auto-intitulado cavaleiro solitário na luta contra o tráfico de influências e corrupção no futebol, para esse auto-intitulado resistente a favor da verdade desportiva, chegou o prémio - a Taça da Liga que perverte tudo o que tem defendido e coloca tudo ao contrário.

O Sporting perdeu a final contra duas equipas caindo, como de resto é preocupantemente habitual, na marcação de penaltis. Mas caiu de pé, com o país desportivo a considerar a injustiça do desfecho, a manipulação do resultado pelo erro.

Ficamos outra vez com a vitória moral, vencida ainda assim pela imoralidade da verdade nua e crua de acontecimentos que continuam impunemente a inverter a verdade desportiva.

Lembremo-nos do castigo a Pedro Henriques que num lance na Luz que (alegadamente) prejudicou o Benfica, onde a bola bate efectiva e indiscutivelmente na mão de Miguel Vitor, para esperarmos agora para ver o que acontecerá a Lucílio Batista, aguardando com expectativa a intervenção do Presidente da Comissão de Arbitragem da Liga, Vitor Pereira, que nada conseguiu ainda trazer de novo a um dos maiores cancros do futebol nacional.

Se Deus quiser, cá estaremos todos para ver isso e muito mais.

NÚCLEO COMEMOROU 9º ANIVERSÁRIO

O Núcleo Sportinguista do Concelho da Golegã, comemorou ontem o seu 9º aniversário, num jantar no restaurante Lusitanus, que contou com a presença de mais de 80 sportinguistas e onde foi ainda realizada a tomada de posse dos novos corpos sociais eleitos no passado dia 13 do corrente.

O jantar constituiu mais uma jornada de sucesso dos sportinguistas da Golegã e contou com a presença de vários representantes do Sporting, como o Dr. Menezes Rodrigues, vice-presidente do clube, que é de resto uma presença habitual e que continua a honrar-nos com as suas deslocações à Golegã. O Sporting fez ainda representar-se pelo treinador da equipa principal de andebol, por um atleta da equipa de futsal e pelo responsável pelo ténis de mesa.

Uma das presenças mais notadas, foi sem dúvida a do Dr. Dias Ferreira, membro do Conselho Leonino, destacado e mediático sportinguista, com um passado em prol do Sporting que fala por si e que por isso dispensa mais apresentações.

Um dos pontos que me parece importante frisar, é que o jantar, além da tomada de posse referida e da confraternização da família sportinguista, acabou por permitir o debate de questões importantes a actuais da vida do Sporting, nomeada e especialmente as que se referem à relação clube/sócios, o que levou de resto a uma intervenção de fundo do Dr. Dias Ferreira, que aproveitou a oportunidade para informar previamente os presentes de algumas propostas que tenciona apresentar no congresso do Sporting, a realizar no próximo dia 28 de Março.

Outro ponto que me merece destaque, foi a tomada de posse de Jaime Rosa como presidente do Núcleo, ele que é desde a primeira hora (1999) seu dirigente, tendo-se destacado ao longo destes anos como um dos mais activos e dinâmicos. Ser empossado como presidente da direcção da nossa organização foi, mais do que um acto de justiça, um sinal de que o Núcleo tem condições directivas de estabilidade para o futuro e um presidente que além de presente, activo e dinâmico, revela uma apetência especial para a função, fruto da sua paixão pelo Sporting, mas também e não menos importante, pela sua capacidade e inteligência. Jaime Rosa anunciou ainda que o presidente da Câmara Municipal, ausente por razões profissionais, lhe havia comunicado que a edilidade havia aprovado a cedência de terreno para a construção de sede própria, de resto anunciada já à um ano aquando da comemoração do 8º aniversário e do aumento do subsídio estabelecido para a nossa associação. Em relação a esta questão, Jaime Rosa teve ainda uma intervenção pertinente ao considerar que os subsídios se justificam plenamente sempre que as associações promovam eventos direccionados para a comunidade, lembrando que não fora isso e o Núcleo não necessitaria de tais apoios, sendo que as suas receitas próprias e directas, seriam suficientes para fazer face às despesas com as suas actividades de exclusivo apoio e representação do Sporting na Golegã.

Cumpriu-se, como disse acima, mais uma jornada de sucesso do Núcleo da Golegã e do próprio Sporting, acima de tudo com substância e conteúdo o que fez seguramente que os presentes se tivessem lembrado da célebre frase do universo sportinguista, "só eu sei porque não fico em casa".

Um bem haja a todos quanto nos honraram com a sua presença.

O ARTISTA DO COSTUME

É a segunda vez que abordo aqui uma intervenção de José Guilherme Aguiar, comentador do "Dia Seguinte", bem secundado de resto pelo "nosso" Dias Ferreira e por Fernando Seara, por quem confesso ter bastante simpatia.

A respeito do último jogo da liga, FC Porto - Rio Ave, foi anulado um golo ao primeiro, por fora-de-jogo de Farías, se bem me lembro. As imagens televisivas, demonstram que o avançado portista estava de facto em posição irregular, ainda que "à queima", tendo sido o lance por isso bem avaliado pelo árbitro assistente.

Mas para Guilherme Aguiar, o árbitro assistente e passo a citar "errou acertando". Explicando melhor, G.A. achava que o árbitro teria o dever de errar, porque o adiantamento seria mínimo em relação ao último defesa contrário e, na sua perspectiva, impossível de detectar. Disse ainda que em caso de dúvida deve beneficiar-se o ataque e que por isso o senhor da bandeirola teria errado. G.A. nem sequer admitiu que o árbitro assistente não tivesse tido dúvidas, mas antes o mérito de avaliar com enorme rigor e competência um lance difícil.

E por isso, este senhor que é delegado da UEFA e que tem por isso altas responsabilidades, saiu-se com mais esta pérola: o árbitro assistente ERROU, ACERTANDO!

Não seria possível um bocadito de mais seriedade na análise do futebol? É que fraquinho já ele anda!

INFORMAÇÃO

ASSEMBLEIA GERAL 13 DE FEVEREIRO

Publica-se convocatória para Assembleia Geral a realizar em 13 de Fevereiro de 2009.

NA FINAL DA TAÇA DA LIGA

A comunicação social fez eco, muito eco, da alegada segunda equipa do FC Porto ontem em Alvalade. Deixo-vos contudo um desafio: comparem o valor dos investimentos feitos na aquisição de alguns da tal segunda equipa com os valores totais em aquisições do Sporting. Já agora, a equipa do Sporting foi a ultimamente titular?!