Depois de ver escalpelizado o caso Lucílio Batista e especialmente após a sua triste entrevista à SIC, menos de 24 horas depois do jogo, fico ainda mais preocupado e revoltado com tudo o que aconteceu no sábado, consequência lógica, natural e tendencial do actual futebol português.
Volto a isto porque estou efectivamente desapontado, desiludido e revoltado com o actual estado de coisas e esta é a única forma que tenho de manifestar esses meus sentimentos.
Em primeiro lugar porque veio afinal o árbitro a público explicar o malfadado lance? Porque abriu a Comissão de Arbitragem da Liga este precedente? E se não abriu, porque contrariou o árbitro as suas indicações? E se na próxima jornada houver um erro similar? Virá o árbitro à TV explicar? Bem, trapalhada com trapalhada se tenta tapar...
Mas Lucílio Batista, "infeliz" no sábado continuou a ser "infeliz" no domingo. E porquê? Porque se tinha alguma coisa para explicar que fosse alguma coisa de jeito, fiável e "entendível", porque para dizer o que disse valia mais ter ficado em casa. Senão vejamos: (1) LB diz que o árbitro assistente nº1 lhe comunica que não vê o lance; (2) diz que o árbitro assistente nº2 lhe confirma que vê e é realmente penalti; (3) diz que ele próprio fica no campo com a certeza que é penalti; (4) diz que não se apercebe no campo da gravidade da "peitada" de Pedro Silva. E eu, peço desculpa ao Sr. Lucílio Batista, pai de família e eventualmente pessoa honrada, mas não acreditei em nada do que disse. Concretizando:
Volto a isto porque estou efectivamente desapontado, desiludido e revoltado com o actual estado de coisas e esta é a única forma que tenho de manifestar esses meus sentimentos.
Em primeiro lugar porque veio afinal o árbitro a público explicar o malfadado lance? Porque abriu a Comissão de Arbitragem da Liga este precedente? E se não abriu, porque contrariou o árbitro as suas indicações? E se na próxima jornada houver um erro similar? Virá o árbitro à TV explicar? Bem, trapalhada com trapalhada se tenta tapar...
Mas Lucílio Batista, "infeliz" no sábado continuou a ser "infeliz" no domingo. E porquê? Porque se tinha alguma coisa para explicar que fosse alguma coisa de jeito, fiável e "entendível", porque para dizer o que disse valia mais ter ficado em casa. Senão vejamos: (1) LB diz que o árbitro assistente nº1 lhe comunica que não vê o lance; (2) diz que o árbitro assistente nº2 lhe confirma que vê e é realmente penalti; (3) diz que ele próprio fica no campo com a certeza que é penalti; (4) diz que não se apercebe no campo da gravidade da "peitada" de Pedro Silva. E eu, peço desculpa ao Sr. Lucílio Batista, pai de família e eventualmente pessoa honrada, mas não acreditei em nada do que disse. Concretizando:
(1) o árbitro assistente 1 pela sua localização seria o único que poderia ver com clareza o lance - azar dos azares, não viu!; 
(2) o árbitro assistente 2, como se mostra, seria o mais mal colocado para ver o lance e é, segundo LB, o que peremptoriamente afirma sem dúvidas ser penalti. Porquê?. Pela sequência das imagens acima, o tal assistente verá quando muito o número 5 nas costas de Pedro Silva...(3) LB diz ter a certeza no campo que é penalti. Como pode ter a certeza e penalizar uma das equipas se não tem hipóteses de ver o lance, uma vez que no movimento de rotação e quando a bola contacta o corpo já o ângulo de visão do árbitro está necessariamente tapado pelo jogador do Sporting?
(4) Como pode LB dizer que não percebeu a gravidade da "peitada" de Pedro Silva, quando reagiu com a expressão que todos vimos (com razão, diga-se)?
Não acredito em Lucílio Batista pelo que acima demonstro. A entrevista foi pois tão ou mais infeliz e inoportuna, que o juízo do lance no sábado.
Quero acreditar que a pressão exercida antes do jogo, que o clima de desconforto dos árbitros por tantos e tão frequentes "lapsos", que o cenário de descrédito reforçado com o "apito dourado" e "caso do envelope", etc, etc, etc, sejam por si só razões para que LB tenha agido como agiu.
Ainda quero acreditar nisso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário